Application du principe de diversité représentative à la sélection d’un petit nombre d’indicateurs de biodiversité en Île-de-France (III)

III. Le troisième critère a été appliqué en choisissant dans la liste des indicateurs utilisé par chaque acteur dans la Matrice de Délibération, ceux qui ont le poids le plus important dans le jugement global de l’acteur (ce poids est indique par la rubrique Impact, dans les statistiques associées aux indicateurs (voir Annexe 8.4.) ; c’est un indice qui est calculé automatiquement par le support informatique de la Matrice de Délibération, par catégorie d’acteur, pour chaque indicateur. Pour avoir une représentativité équilibrée des catégories d’acteurs, deux indicateurs par partie prenante ont été choisis, en fonction de cet indice (Tableau 1).

Tableau 1. Indicateurs résultants après l’application du troisième critère

Acteur	Acronyme	Indicateur	Poids	Enjeux représentés
Conseil Régional	État	Rôle de l'État dans la protection de la biodiversité	6,1%	Applicabilité loi Coordination échelles Distribution Économique
Conseil Régional	Innovation	Taux d’innovation	3,6%	Économique Production jointe
Agents publics	GestDiff	Adoption des techniques de gestion différenciée des espaces verts urbains (parcs, jardins, talus, bords de route, berges…) des espaces naturels favorables à la biodiversité	7%	Production jointe Perte de biodiversité Distribution Économique
Agents publics	MAE	Application effective des Mesures Agri-Environnementales	5,6%	Applicabilité loi Production jointe Perte de biodiversité Moyens Coordination échelles Économique
État	Attractivité	Attractivité de la région pour les investissements	5,1%	Applicabilité loi Production jointe Distribution Économique
État	PolEconFR	Politique économique de la France	7,5%	Applicabilité loi Moyens Coordination échelles Économique
Aménageurs privés	MarchésPubli	Intégration des préoccupations pour la biodiversité dans les spécifications des marchés publics	5,2%	Applicabilité loi Production jointe Moyens Coordination échelles Économique
Aménageurs privés	PlusieurLoi	Superposition des réglementations concernant la biodiversité	6%	Applicabilité loi Moyens Coordination échelles Distribution
Agriculteurs	AidePAC	Orientation donnée à la production par les aides PAC	10,2%	Applicabilité loi Moyens Coordination échelles Distribution Économique
Agriculteurs	SitesAEV	Entretien des espaces verts et des espaces agricoles (par convention avec la SAFER) par l’Agence des Espaces Verts	6,8%	Applicabilité loi Moyens Coordination échelles Distribution
Associations	HommeDIREN	Ressources humaines allouées par la DIREN Île-de-France aux problèmes de biodiversité	3,8%	Moyens Applicabilité loi
Associations	Données	Disponibilité de données pour la gestion de la biodiversité	2,7%	Économique Production jointe Moyens Distribution Applicabilité loi
Chercheur	Paysage	Sites d’intérêt paysager	4,4%	Production jointe Distribution Perte de biodiversité
Chercheur	EuroRecherch	Dépenses pour la recherche dans le domaine de la biodiversité / Total du budget régional	3,9%	Économique Production jointe Moyens Distribution Perte de biodiversité Applicabilité loi

IV. À chaque catégorie d’acteur on attribue un nombre égal d’indicateurs

V. Les indicateurs doivent être distribués de la manière la plus équilibrée possible entre les enjeux de gouvernance

Dans cette dernière étape de sélection, l’objectif a été d’arriver à 15 indicateurs par acteur, tout en essayant d’obtenir un équilibre entre les enjeux représentés. Nous avons aussi fait attention à éviter la répétition d’indicateurs ayant une signification très proche les uns des autres.

Le nombre total d’indicateurs par acteur et le nombre d’indicateurs qui doit être complété, suite à l’application de ces premiers trois critères, sont donnés dans le Tableau 2.

Tableau 2. Nombre d’indicateurs par acteur suite à l’application des trois premiers critères

Acteur	Nombre d’indicateurs/ acteur	À compléter
Conseil Régional	15	-
Agents Publics	12	3
État	11	4
Aménageurs privés	13	2
Agriculteurs	13	2
Associations	15	-
Chercheurs	15	-

La représentation des enjeux par les indicateurs déjà sélectionnés est relativement déséquilibrée en défaveur des enjeux « Perte de biodiversité » et « Distribution » (voir Tableau 3). Le choix a été donc fait de compléter le nombre manquant d’indicateurs pour chaque catégorie d’acteurs avec des indicateurs pertinents notamment pour ces deux enjeux.

Tableau 3. Répartition des indicateurs entre les enjeux de gouvernance

Acteur	Acronyme de l’indicateur	Nom de l’indicateur	Enjeux pour lesquels l’indicateur a été utilisé
Agents publics	AbeilleAgri	État des pollinisateurs domestiques (abeille) dans les agroécosystèmes	Perte de biodiversité
	Habitats	Diversité des habitats au niveau régional	Perte de biodiversité Production jointe
	CoûtsEpur	Coûts (construction + fonctionnement) des stations de traitement de l’eau / volume total des cours d’eau / superficie des zones humides	Perte de biodiversité Distribution Production jointe Économique
État	Espaces verts	Espaces verts publics	Perte de biodiversité Distribution Production jointe
	ENS	Superficie occupée par des espaces naturels sensibles	Perte de biodiversité Moyens Production jointe Coordination échelles Applicabilité loi
	InégalitéRev	Inégalités entre les revenus des différents groupes à l'intérieur d'un secteur, des différentes couches de la population, des habitants des différentes zones de l'Île-de-France, etc.	Distribution
	Plantes	Richesse spécifique des espèces végétales	Perte de biodiversité
Aménageurs privés	Oiseaux ville	Richesse spécifique des oiseaux en milieu urbain	Perte de biodiversité
Aménageurs privés	PopLocale	Processus par lesquels les populations locales sont stimulées à participer aux décisions concernant la biodiversité	Distribution Moyens Coordination échelles
Agriculteurs	Chasse	Évolution de la faune chassable	Perte de biodiversité Applicabilité loi
Agriculteurs	Coût changement climatique	Total CO2 rejeté dans l’atmosphère par l’IDF / coûts de réparation des (ou d’adaptation aux) effets des phénomènes extrêmes (canicule, inondation…)	Distribution Coordination échelles

Le nombre total d’indicateurs obtenus suite à l’application des cinq critères de sélection est de 38 (voir annexe 8.3. de Thèse Laura Maxim - Chapitre 8). La représentativité des enjeux dans l’ensemble d’indicateurs résultant est relativement équilibrée (Figure 1).

Figure 1. La répartition des indicateurs sélectionnés par enjeu

Information concernant le grain

Language : French

Technical Information:

Format jpeg

Sources :

Auteur : Laura Maxim

Créateur : Charlotte da Cunha

Rights and obligations :